Вместо заключения: как решать проблемы и что можно почитать по теме коронавируса и прав человека

Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».

Пандемия оказалась тем раздражителем, который подсветил множество проблем российского законодательства – от частных ущемлений в трудовом законодательстве и ситуативной ригидности судов до игнорирования базовых прав человека и правовых принципов, опора на которые является необходимой в работе законодателя и правоприменителя.

В этом разделе аналитической записки наши юристы, опираясь на собственный опыт ведения дел заявителей и соображения коллег, предлагают некоторые рекомендации, внедрение которых существенно улучшит ситуацию с правами человека и их судебной защитой вне зависимости от наличия таких опасностей, какой стала для нас два года назад пандемия.

Рекомендации

— 1 —

Необходимо закрепить в части 1 статьи 229 Трудового кодекса императивное требование о том, что в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве входят пострадавший (в случае причинения вреда здоровью) или родственник потерпевшего (в случае гибели работника), которые могут участвовать в работе комиссии как лично, так и через представителя.

Действующие нормы о том, что пострадавший или его представители включаются в состав комиссии по желанию пострадавшего или его родственников (в случае смерти), позволяют считать законными результаты расследования несчастного случая, проведённого без участия пострадавшей стороны.

Наличие подобного требования позволит гражданам, претендующим на получение компенсации или страховой выплаты, самостоятельно собирать документы, необходимые для обжалования решения комиссии по расследованию несчастных случаев, контролировать правильность и обоснованность выводов комиссии. Это важно не только в контексте врачебной смертности во время пандемии, но и в целом – для гарантии прав пострадавших работников и их семей.

— 2 —

Необходимо закрепить в статье 229 Трудового кодекса правило о том, что в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве входят равное количество представителей со стороны работодателя, пострадавшего и со стороны государственных органов.

Такое правило формирования комиссии позволит воспрепятствовать предвзятым выводам комиссии, угодных работодателю, и распространит принцип равенства процессуальных возможностей на законодательство о труде и социальном страховании.

Сложившаяся практика связывает возможность оспаривания решений комиссий об отказе в признании того или иного производственного случая страховым с возложением чрезмерно тяжёлого бремени доказывания на пострадавших, которые физически не могут собирать доказательства сразу после несчастного случая. Пострадавший в нынешней ситуации просто лишён возможности существенно участвовать в расследовании, а также механизмов противодействия нарушениям его прав.

— 3 —

Необходимо законодательно закрепить принцип «неустранимые сомнения по вопросам причинения вреда работнику толкуются в пользу работника».

Данный принцип, хоть он и присутствует в подзаконных актах, нормативно позволит обеспечить действенность системы социального страхования как меры защиты работников. На примере дел, по которым Институт выступал представителем, мы столкнулись с тем, что объективно неустранимые сомнения в причинах смерти врачей не являются достаточным основанием, чтобы суды принимали решения в пользу семей погибших, а последствия за создание таких сомнений (несвоевременное расследование), по сути, никто не несёт. В итоге проигравшей стороной остаётся либо работник, либо его семья (в случае гибели).

Как следствие, институт социального страхования утрачивает своё назначение в качестве меры социальной поддержки и перекладывает на её получателя негативные последствия всех незаконных действий комиссии.

— 4 —

В части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства необходимо закрепить правило, позволяющее обращаться с иском о признании нормативного правового акта не действующим не только лицам, в отношении которых применён этот акт, но и тем, на кого его действие может быть распространено в будущем.

Защита может считаться эффективной только тогда, когда она может предотвратить нарушение прав, свобод и законных интересов, не дожидаясь, пока оно состоится.

КАС РФ должен содержать положения, которые допускают предварительный судебный контроль за законностью нормативных правовых актов, которые

• ещё не нарушили права граждан и не спровоцировали негативные последствия, но затронули (или поставили под угрозу нарушения) права административных истцов,
• создали реальную вероятность привлечения административных истцов к ответственности или возложения на них ранее не существовавших ограничений.

Формулировка, разъясняющая, кто может выступать в качестве административного истца, должна быть законодательно уточнена: к ним должны быть отнесены и те, кто являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы».

По данной категории дел установление наличия законного интереса не может лежать исключительно на судах, а правом обращения должны обладать и те, чьи права находятся под угрозой нарушения.

— 5 —

Верховному Суду надлежит разъяснить, чем отличается проверка целесообразности правовых актов от качественного теста на их необходимость и соразмерность.

В постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года говорится, что суд не проверяет целесообразность актов, принятых административными органами «в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом». Именно на эту правовую позицию ссылаются суды общей юрисдикции, уходя от вопроса о качестве принятой нормы.

Отказ суда проводить оценку введённых властями ограничений на предмет необходимости в демократическом обществе и их соразмерности признавался Европейским Судом нарушением статьи 13 ЕКПЧ¹Kablis v. Russia, nos. 48310/16, 59663/17, 30 April 2019, § 67 – то есть права на эффективную правовую защиту от различного рода посягательств, совершённых в том числе самим государством.

Для того чтобы быть необходимым в демократическом обществе, ограничение свободы должно

• соотноситься с актуальной общественной необходимостью;
• быть пропорциональным – то есть преследуемые ограничением цели и ограничительные меры, применённые к гражданам, должны быть соизмеримы, равно как и должно быть достигнуто справедливое равновесие между потребностями общества и правами отдельного человека,
• а оправдание для ограничения должно быть достаточным и уместным²Lashmankin and Others v. Russia, no. 57818/09, 7 February 2017.

Ключевой вопрос, который требуется разрешить уже сейчас, состоит в разграничении понятия целесообразности, введённого Верховным Судом в вышеупомянутом постановлении – понятия весьма узкого и порой политизированного, – от теста на необходимость и соразмерность принимаемых актов, проведение которого фундаментально необходимо для судебного контроля за решениями исполнительной и законодательной власти. Подмена и взаимозаменяемость этих категорий приводит к катастрофическим последствиям и лишает граждан возможности противостоять спорным государственным решениям.

— 6 —

Недопустимо принимать законы, которые позволяют составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к ответственности в автоматическом режиме только на основании системы распознавания лиц и определения геолокации.

На сегодняшний день, несмотря на растущее распространение, точность распознавания лиц и корректного выяснения геолокации далеки от идеальных, что и показал эксперимент с приложением «Социальный мониторинг».

Однако государство слепо доверяет данным подобных систем, что в результате приводит к тому, что граждане, получая административный протокол, вынуждены оспаривать свою виновность в споре с искусственным интеллектом. Привлечение к ответственности не должно носить массовый характер, а для составления протокола необходимы более строгие и однозначные процедуры, в рамках которых у лица будет право на защиту и гарантия презумпции невиновности.

!

Полезные ссылки: что ещё писали и рассказывали про право и пандемию

---