Возможность удаления защитника судом

Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».

В Определении от 22 марта 2012 года № 624-О-О Конституционный Суд рассмотрел вопрос о возможности удаления защитника судом. Суд указал, что в соответствии со статьёй 258 УПК РФ удаление судом защитника возможно в случае соразмерности данной меры воздействия допущенному им нарушению порядка в судебном заседании.

В этом определении важно то, что обязательным условием для удаления защитника является необходимость принятия соответствующего решения. Данное решение в обязательном порядке должно содержать описание обстоятельств неподчинения защитника распоряжениям председательствующего, а также достаточные аргументы в обоснование необходимости применения данной меры воздействия.

Конституционный Суд считает, что удаление защитника судом не может рассматриваться как недопустимое ограничение права на квалифицированную юридическую помощь и права на помощь защитника, поскольку подсудимый имеет право ходатайствовать о допуске к участию в деле другого защитника, а председательствующий имеет полномочие отложить слушание дела при невозможности заменить отстранённого адвоката другим. Подсудимый также не лишён права оспорить удаление защитника в вышестоящий суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в Апелляционном определении от 19 сентября 2018 года № 49-АПУ18-9, сославшись на указанное определение Конституционного Суда, пришла к выводу о законности и обоснованности удаления защитника. Из данного апелляционного определения следует, что причиной удаления защитника стало нарушение им порядка в судебном заседании, выраженное в использовании реплик, проявляющих неуважение к суду, и в обвинении участников процесса в фальсификации материалов дела. Согласно мнению судебной коллегии, право подсудимого на защитника не было нарушено так как его интересы одновременно защищал другой защитник.