Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
В Определении от 25 января 2012 года № 124-О-О Конституционный Суд отметил, что положения законодательства, регламентирующие вопросы прекращения правового статуса адвоката, не ограничивают конституционные права граждан. Согласно его позиции, «отсутствие в пункте 5 статьи 17 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” указания на конкретный порядок обжалования решений совета адвокатской палаты не препятствует обжалованию таких решений в суд в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством». В свою очередь, положения статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым лицо, не отвечающее предъявляемым к адвокату требованиям, немедленно исключается из числа адвокатов, направлены на реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь, которое предусмотрено частью 1 статьи 48 Конституции, путём создания механизма необходимого контроля за деятельностью оказывающих её адвокатов.
Таким образом, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы заявительницы.
Впоследствии сформулированные Конституционным Судом выводы были отражены в практике судов общей юрисдикции. Так, Ставропольский краевой суд в Апелляционном определении от 15 января 2013 года по делу № 33–49/2013 отметил, что действующее законодательство не содержит препятствий для обжалования решений совета адвокатской палаты, в связи с чем было отменено определение нижестоящего суда об отказе в принятии искового заявления о признании незаконным решения квалификационной комиссии о присвоении статуса адвоката. Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 19 апреля 2012 года по делу № 33–3403/2012, применяя выводы Конституционного Суда, отметил, что при оспаривании решения совета адвокатской палаты статус адвоката у лица отсутствует в период рассмотрения дела. В этой связи был признан ошибочным вывод нижестоящего суда, согласно которому было признано, что истец сохранял статус адвоката до разрешения дела.
В Определении от 11 мая 2012 № 838-О Конституционный Суд проверял на соответствие Конституции подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые касаются правомочия адвокатских палат прекращать статус адвоката за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Ссылаясь на Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П, Конституционный Суд ещё раз указал, что адвокаты, на которых закон возлагает публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека, осуществляют публично-правовую деятельность, тем самым реализуя гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, которое предусмотрено частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституции. Конституционный Суд установил, что деятельность адвокатов не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли. Кроме того, наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью с учётом того, что адвокатура как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В связи с этим Конституционный Суд пришёл к выводу, что наделение адвокатских палат правом прекращать статус адвоката за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не нарушает конституционные права заявителя, тем более что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
В определении также был затронут вопрос о введении законодательством бессрочного запрета на осуществление адвокатской деятельности для лиц, к которым применялась такая мера дисциплинарного взыскания, как прекращение статуса адвоката.
Конституционный Суд указал, что предусмотренное Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приобретение лицом статуса адвоката, в том числе в случае, когда ранее применялась мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, возможно только путём подачи им заявления о присвоении статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена. Восстановление же прекращённого статуса адвоката возможно при отмене решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Конституционный Суд не признал законодательное регулирование нарушающим права и свободы заявителя, поскольку отсутствовали доказательства применения в деле заявителя оспариваемых законоположений.
В Определении от 17 июня 2013 года № 907-О Конституционный Суд рассмотрел жалобу на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым на адвоката возложена обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты, а также на пункт 2 статьи 17, определяющий основания прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Федерального закона не соответствуют статьям 17, 19, 29, 30, 33, 37, 46 и 55 Конституции, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно лишать адвоката его статуса. Конституционный Суд не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд снова сослался на Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П, согласно которому адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. То есть возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики, решения органов адвокатской палаты и наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.
Таким образом, оспариваемые нормы не были признаны нарушающими конституционные права заявителя, а прекращение адвокатской палатой статуса адвоката заявителя по предусмотренным законом основаниям и при наличии возможности обжаловать данное решение в судебном порядке — произвольным.
Впоследствии указанные выводы Конституционного Суда были использованы в практике судов общей юрисдикции. Так, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в Определении от 16 февраля 2022 года № 88–2544/2022 по делу № 2–1950/2021, применяя позицию Конституционного Суда, установил, что суд правомочен проверять решения органов адвокатской палаты. При рассмотрении дела с учётом установленных обстоятельств решения нижестоящих судов об отказе в признании незаконным решения совета адвокатской палаты были оставлены без изменения.
В Определении от 30 января 2020 года № 34-О Конституционный Суд рассмотрел вопросы предъявления профессионально-этических требований к мнениям, суждениям и комментариям адвокатов, которые они выражают публично, в том числе в Интернете. Конституционный Суд отметил, что установление подобных требований, как считается, обусловлено возложенными задачами и функциями адвоката, имеющими публично-правовое значение. Адвокат, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной власти, что согласуется с предписаниями статьи 29 Конституции и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время разрешение вопросов о возможном выходе заявителя при выражении своего мнения в Интернете за допустимые пределы осуществления права на свободу слова не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Конституционный Суд в Определении 30 сентября 2021 года № 2118-О рассмотрел вопросы приобретения статуса адвоката, наделения адвокатских палат полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений, а также решил вопрос о проверке конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката.
В этом решении Конституционный Суд подчеркнул, что регламентация вопросов, связанных с деятельностью адвокатуры, связана с конституционной гарантией государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, приобретение статуса адвоката также выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции). Содержащиеся в Конституции положения и ранее сформулированные позиции Конституционного Суда предполагают необходимость урегулирования статуса адвоката и адвокатуры в федеральном законе таким образом, чтобы они в том числе обеспечивали гарантии конституционных прав граждан, выбравших профессию адвоката (см. постановление Конституционного Суда от 18 июля 2019 года № 29-П).
Согласно предыдущей практике Конституционного Суда, наделение адвокатских палат контрольными и управленческими полномочиями согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (см. постановления Конституционного Суда от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П и другие) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Кроме того, согласно положениям оспариваемого законодательства, решение о приобретении статуса адвоката или об отказе в присвоении статуса не может реализовываться без ограничения по срокам. Помимо этого, из положений Конституции не вытекает ни конкретного порядка приобретения статуса адвоката, ни безусловного права на приобретение статуса адвоката. То, что акты органов адвокатуры в рамках предоставленных законом полномочий регулируют порядок принесения присяги адвоката, не нарушает права лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката.
Оспариваемые законоположения были признаны не нарушающими права заявителя, поскольку непринесение им присяги было обусловлено его нахождением на службе в органах внутренних дел и затем его привлечением к уголовной ответственности.
Что касается проверки конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката, то, поскольку он является корпоративным нормативным актом, Суд счёл, что его проверка находится вне компетенции Конституционного Суда.
Это решение было расценено адвокатами как ожидаемое и обоснованное. Так, неявка на принятие присяги в установленный трёхмесячный срок может свидетельствовать об утрате интереса к профессии адвоката. Помимо этого, часть адвокатов высказывается о том, что требование заявителя могло бы послужить поводом для рассмотрения вопроса об уточнении процедуры присвоения статуса адвоката в случае, если лицо, претендующее на статус адвоката, попало в ситуацию, когда принятие присяги в установленный срок стало невозможным по непредвиденным причинам уважительного характера.
Конституционный Суд в Определении от 26 октября 2021 года № 2322-О рассмотрел применение пункта 5 статьи 9, пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», регулирующих осуществление адвокатской деятельности и вопросы изменения членства адвоката.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы препятствовали осуществлению адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта, где он не имеет место постоянного проживания, а потому противоречат части 1 статьи 27 и части 1 статьи 37 Конституции.
Конституционный Суд не нашёл основания для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку закреплённое в части 1 статьи 37 Конституции право на труд и свободный выбор профессии не исключает право федерального законодателя регламентировать доступ к тем или иным профессиям и видам деятельности.
Соответственно, закрепив в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок приобретения статуса адвоката (статьи 9–15) и регламентировав в том числе процедуру изменения членства в адвокатской палате, федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, определил важнейшие гарантии, обеспечивающие высокий статус адвоката. В частности, пунктом 5 статьи 9 названного Федерального закона в качестве гарантии свободы адвокатской деятельности и права граждан на получение квалифицированной юридической помощи было установлено право адвоката осуществлять адвокатскую деятельность без дополнительного разрешения.
В свою очередь, оспариваемые положения статьи 15 указанного Федерального закона наделяют Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации правом определять порядок замены адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации. Таким образом, предусматривается, что членство в адвокатской палате субъекта Российской Федерации является для адвоката обязательным.
По мнению Конституционного Суда, действующее законодательное регулирование не является ограничивающим профессиональную деятельность адвоката пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту жительства, поскольку указанные нормы гарантируют свободу адвокатской деятельности.