Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
В Определении от 6 октября 2015 года № 2443-О Конституционный Суд затронул вопрос, связанный с сохранением в тайне тех сведений, которые защитник получил в ходе предварительного расследования. Суд обозначил, что главными целями данного ограничения являются защита публичного интереса и охрана прав личности. Вместе с тем Конституционный Суд не провёл линию разграничения между допустимым ограничением прав адвоката и прав подзащитного, которое касается распространения информации в угоду публичному интересу.
По мнению Конституционного Суда, несанкционированное следователем или дознавателем разглашение данных предварительного расследования, даже если оно предпринято лицом в качестве стратегии своей защиты или связано с исполнением обязанностей защитника, не может быть признано как правомерное средство защиты прав подозреваемого, обвиняемого, так как ставит под угрозу нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому судебная практика и действия следователей исходят из приоритета публичного интереса, содержание которого формулируется следователем. В качестве исключения из этой императивной нормы следует то, что данная информация может быть предана гласности только с разрешения следователя, дознавателя и лишь в том объёме, в каком она будет признана допустимой, то есть если её разглашение не противоречит интересам предварительного расследования, а также правам и законным интересам участником уголовного судопроизводства. Таким образом, возможность адвоката привлекать внимание общественности к нарушениям уголовно-процессуальных прав поставлена в зависимость от потенциальных субъектов правонарушения.
Трактовка Конституционным Судом нормы, наделяющей защитника правом знакомиться с материалами уголовного дела и осуществлять с ними иные законные операции, выразилась в ограничительном толковании термина «законные операции». Для Конституционного Суда более приоритетной стала та норма, которая наделяет следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий, а также закрепляет за ним обязанность сохранять тайну следствия. Суд пришёл к выводу, что полномочие следователя давать согласие на предание гласности сведений предварительного расследования автоматически преследует публичный интерес, а защитнику разрешено оглашать то, что прямо разрешено оглашать законом. Таким образом, Конституционный Суд не нашёл в оспариваемых законоположениях предпосылок к отказу в праве на судебную защиту лицам, чьи права были нарушены неправомерными действиями органов предварительного расследования.
Правовые позиции Конституционного Суда нашли своё отражение в судебной практике областного суда. Например, в Апелляционном постановлении Костромского областного суда № 22–111/2020 от 6 февраля 2020 года было указано, что требование о неразглашении сведений предварительного расследования не препятствует доступу участников уголовного судопроизводства к правосудию и не преследует цель умаления их конституционных прав, включая право на судебную защиту. Это заблокировало адвокату возможность эффективной защиты.
В Определении от 6 октября 2015 года № 2444-О Конституционный Суд снова затронул проблему, касающуюся неразглашения данных предварительного расследования. Согласно толкованию Конституционного Суда, уголовно-процессуальное законодательство допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами в той части, в какой осуществляемые процессуальные действия и решения касаются их прав и законных интересов. Вместе с этим лица, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, также имеют право ознакомиться с процессуальными документами, однако лишь в той части осуществления ими права на обжалование решений и действий должностных лиц, выполняющих функции уголовного преследования, где эти действия и решения затрагивают их законные интересы.
В частности, Конституционный Суд отмечает, что подписка о неразглашении сведений предварительного расследования, которая даётся всем участниками уголовного судопроизводства, включая защитника, подразумевает принятие ими на себя обязательств. В перечень последних входит согласие на частичные временные ограничения, связанные с возможностью предания сведений предварительного расследования гласности только с разрешения следователя, дознавателя. Это, в свою очередь, предполагает осознание участниками уголовного судопроизводства ответственности за несанкционированное разглашение.
С другой стороны, из указанных правовых позиций Конституционного Суда следует, что на органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды возлагается обязанность учитывать не только сам факт разглашения сведений предварительного расследования, но и суть разглашённых данных, их соотношение с интересами предварительного расследования и (или) правами и законными интересами участников уголовного судопроизводства, которым был причинён вред или которые находятся под угрозой причинения такого вреда. Цель этого состоит в том, чтобы оценить характер и степень общественной опасности исходя из конкретных условий времени, места и обстановки, в рамках которых было совершено деяние. Таким образом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан. Соблюдения подобного баланса требуют такие принципы, как справедливость, равенство и соразмерность, которые выступают критериями конституционной оценки правового регулирования в области прав и свобод человека и гражданина. Однако критерии для установления баланса отсутствуют в законе и в разъяснениях высших судебных инстанций, что влечёт за собой правовую неопределённость.
Адвокаты отмечают, что вопреки смыслу, заложенному в определении Конституционного Суда, следствие в некоторых случаях предлагает адвокату подписывать акты о неразглашении без определения в них, в соответствии со статьёй 161 УПК РФ, предмета «данных предварительного расследования» применительно к конкретному делу.