Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
В Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П Конституционный Суд затронул вопрос, связанный с отказом подсудимого от помощи защитника по назначению, притом что в уголовном деле участвует защитник по соглашению. Суд отмечает, что право пользоваться услугами адвоката (защитника) является неотъемлемым правом в силу не только конституционно-правовых норм, но и норм международного права. Из этого следует, что каждый обвиняемый имеет право на необходимое время и возможность для подготовки своей линии защиты и общения с выбранным им защитником, а также право на то, чтобы защищать себя лично или посредством назначенного защитника. В случае если у обвиняемого нет защитника, он вправе быть уведомленным о вышеупомянутых возможностях и, когда интересы правосудия того требуют, в условия нехватки денежных средств пользоваться помощью назначенного ему защитника бесплатно.
Вместе с этим Конституционный Суд подчёркивает, что в силу публично-правовой природы право подозреваемого, обвиняемого на оказание юридической помощи, на выбор определённого защитника или на отказ от его помощи может быть ограничено в интересах правосудия, чтобы обеспечить быструю, справедливую и эффективную судебную защиту прав и законных интересов не только обвиняемого, подозреваемого, но и других участников уголовного судопроизводства. В том случае если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого из-за его низкой квалификации, позиции по уголовному делу или по иной причине, он имеет право отказаться от его помощи, что, однако, не должно негативно сказываться на уголовном положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В связи с этим дознаватель, следователь и суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого причину отказа от назначенного защитника, объяснить правовые последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника.
Уголовно-процессуальное законодательство напрямую не регулирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается, при одновременном участии в уголовном деле защитника по соглашению. Следовательно, данный отказ не может быть расценён как отказ от защитника вообще, потому что право подозреваемого, обвиняемого на получение юридической помощи должно быть обеспечено. В связи с этим положение о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.
Такой смысл статей 50 и 52 УПК РФ был выявлен Конституционным Судом. Впрочем, для дознавателя, следователя и суда сохранилась возможность оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при одновременном участии в деле защитника по соглашению — достаточно лишь установить признаки злоупотребления правом на защиту.
Заявитель, подавший жалобу, настаивал на исполнении Постановления Конституционного Суда в виде дисквалификации следственных действий, проведённых с участием адвоката по назначению. В Определении от 27 февраля 2020 года № 324-О-Р о разъяснении Постановления от 17 июля 2019 года № 28-П Конституционный Суд отказался разделять пожелания гражданина и написал, что повторное совершение процессуальных действий не требуется, «если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом». Как понять, сказалось ли отсутствие выбранного адвоката отрицательно или положительно, Конституционный Суд не пояснил и отметил, что выводы Постановления каких-либо неясностей не содержат и в разъяснении не нуждаются.
Эта правовая позиция Конституционного Суда проявилась практике Верховного Суда, кассационных и апелляционных судов. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 1 декабря 2021 года № 35-УД21-17-А1 Верховный Суд согласился с доводами заявителя, подкреплёнными позициями Конституционного Суда, о том, что право заявителя было нарушено, так как по причине болезни адвоката по соглашению в судебном заседании участвовал защитник по назначению, несмотря на возражения осуждённого. В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года по делу № 77-1/2019 со ссылкой на подход Конституционного Суда было обозначено, что постановление о выплате денег адвокату по назначению, от которого подсудимый отказался, является неправомерным и подлежит отмене. Однако в Апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу № 55–28/2021 довод заявителя был признан необоснованным, несмотря на то что он основывался на правовой позиции Конституционного Суда. Пятый апелляционный суд посчитал, что участие адвоката по соглашению в судебных заседаниях, но не во всех следственных действиях, является достаточным условием для соблюдения позиции Конституционного Суда.
Эксперты критикуют рассматриваемое Постановление, отмечая, что Конституционный Суд фактически возлагает на адвоката по назначению функции обвинения, хотя тот должен только защищать своего доверителя. Отмечается также, что заметна тенденция к упрощению оснований для назначения защитников-дублёров. В частности, не единичны факты заявления самими адвокатами, действующими на основе соглашений, ходатайств о назначении их подзащитным защитника «для подстраховки», в связи с чем возникает масса этических вопросов, связанных с соблюдением требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Сообщается и о случаях отклонения ходатайства подзащитного об отказе от защитника по назначению, несмотря на наличие позиции Конституционного Суда.
В Определении от 24 июня 2021 года № 1306-О, вынесенном в связи с жалобой гражданина Никитина, Конституционный Суд затронул тему отвода защитника от участия в уголовном деле. Постановлением следователя было исключено участие адвоката, защищающего интересы Никитина по соглашению, поскольку данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь другому обвиняемому, который, в отличие от Никитина, признал свою вину.
Конституционный Суд отмечает, что, хотя Конституция и гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, это не означает безусловное право на самостоятельный выбор защитника, то есть на выбор любого лица по усмотрению обвиняемого, подозреваемого без учёта обстоятельств, которые исключают участие защитника в деле (см. определения Конституционного Суда от 21 декабря 2001 года № 304-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, от 28 мая 2020 года № 1332-О и другие).
Конституционный Суд подчёркивает, что отношения защитника и доверителя должны носить доверительный характер. Именно поэтому адвокат не может одновременно защищать двух лиц, интересы которых противоречат друг другу. Уголовно-процессуальное законодательство в целях обеспечения качества оказываемой юридической помощи вводит запрет одному и тому же лицу являться одновременно защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого лица, и закрепляет процедуру отвода. Следовательно, данное правовое регулирование не только не ограничивает права заявителя, но и выступает дополнительной гарантией защиты его прав и законных интересов. Кроме того, из законодательных норм не следует, что решение об отводе защитника принимается только исходя из предположений о возможностях появления противоречий между интересами в будущем. В связи с этим данные противоречия уже должны существовать на момент принятия решения об отводе (см. Определение Конституционного Суда от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О).
Таким образом, Конституционный Суд вместо создания механизма, обеспечивающего приоритет интересов подзащитного, разъяснил, что можно отводить адвоката, даже если гражданин хочет, чтобы его защищал этот адвокат.