Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
В Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П Конституционный Суд разрешил коллизию, возникающую между правом осуждённого, который выдворен в штрафной изолятор или переведён в помещение камерного типа, на ограниченное количество свиданий (статья 118 УИК РФ) и правом осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, встречаться с адвокатом (статья 89 УИК РФ).
Конституционный Суд отмечает, что статья 48 Конституции определяет лишь начальный, но не конечный период реализации обвиняемым права на такую помощь. В связи с этим закреплённое право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в частности при производстве в надзорной инстанции и при исполнении приговора. Следовательно, сам факт осуждения лица за совершение преступления и даже назначение ему в качестве санкции лишение свободы не могут служить достаточными основаниями для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов. Так, федеральный законодатель имеет право детализировать содержание данного права, устанавливать условия и порядок его осуществления, но при этом не должен допускать искажения его сути и введения таких его ограничений, которые не согласуются с конституционно значимыми принципами.
Суд подчёркивает, что часть 4 статьи 89 УИК РФ связывает предоставление возможности для встреч с защитником лишь с подачей осуждённым определённого заявления. Иных дополнительных ограничительных условий по предоставлению осуждённому лицу свиданий с адвокатом закон не закрепляет. Соответственно, администрация не вправе отказывать в удовлетворении заявления осуждённого о свидании с защитником. Тем самым данные положения подразумевают уведомительный характер процедуры, а не разрешительный. Вместе с этим из положений статьи 118 УИК РФ не вытекает никаких предписаний по регламентации получения осуждённым юридической помощи, так как они только устанавливают особые условия содержания осуждённых. Важно отметить, что законодатель различает свидания осуждённого с родственниками и его свидания с защитником. Так, действующее правовое регулирование содержит возможные ограничения для свидания с первыми, в то время как правовой режим встреч с адвокатом не требует такого регулирования, потому что право на подобные встречи является важным конституционным правом.
Таким образом, по конституционно-правовому смыслу в системе правовых норм положения части первой и пункта «г» части второй статьи 118 УИК РФ не могут быть расценены как допускающие возможность ограничения права осуждённого, переведённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы в штрафной изолятор или помещение камерного типа, на встречи с защитником или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. В связи с этим данные положения были признаны соответствующими Конституции. Между тем они не предполагали, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осуждённых с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствовали получению ими квалифицированной юридической помощи.
Правовые позиции Конституционного Суда нашли своё воплощение в Решении Верховного Суда от 2 марта 2006 года № ГКПИ06-54, в котором пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 3 ноября 2005 года был признан частично недействительным (в части предоставления свиданий с защитником в нерабочее для осуждённого время), так как законодатель не установил ограничений на встречи осуждённых с защитником в рабочее для осуждённых время, а ограничил только их продолжительность. Согласно позиции Верховного Суда, нормативные правовые акты ниже уровня федерального закона, определяя процедуру реализации указанного права, не могут ограничивать выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника обстоятельствами, не перечисленными в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, в апелляционных определениях Белгородского областного суда от 11 июня 2013 по делу № 33–1920 и от 3 сентября 2014 по делу № 33–3576/2014 и в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 7 июля 2016 по делу № 33а-4628 суды указали на то, что отказ в предоставлении свиданий с лицами, не имеющими статус адвоката, является законным по причине непредоставления соответствующих доказательств.
Данные «Адвокатской газеты» также свидетельствуют о том, что в законодательстве существует пробел в части определения иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, что влечёт за собой возможность произвольных отказов в предоставлении свиданий с осуждённым.