Оплата услуг адвоката, размер его вознаграждения, взыскание расходов на представителя, вопросы компенсации - Доклады Института права и публичной политики

Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».

Конституционный Суд в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П проанализировал вопрос о возмещении судебных издержек третьему лицу, которое не заявляет собственные требования в административном судопроизводстве. По итогам рассмотрения иска Суд пришёл к выводу, что сама возможность подобного взыскания соответствует Конституции, но в то же время она должна быть поставлена в строгие рамки.

С одной стороны, природа дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделённых властными полномочиями, такова, что этим оспариванием затрагиваются интересы иных лиц. Так, в деле, в связи с которым было вынесено указанное постановление, истцы оспаривали незаконность распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об утверждении градостроительных планов земельных участков. В то же время заинтересованным лицом со стороны ответчика выступало ООО «Воин-В». Интерес данной компании заключался в том, что именно её обращение послужило основанием для подготовки градостроительных планов. Впоследствии суды решили, что заинтересованное лицо, наравне со стороной, может понести вынужденные затраты, поскольку оно «поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов».

С другой стороны, эта возможность может использоваться заинтересованной стороной «недобросовестно». Например, если право третьего лица на получение компенсации будет поставлено под условие активного участия этого лица в деле, это может привести к «поощрению административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей [заключающихся в самостоятельном доказывании законности оспариваемого акта — прим.]». Более того, административный ответчик и заинтересованная сторона могут намеренно увеличить сумму издержек «с тем, чтобы, возложив их в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) на административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию».

Конституционный Суд обозначил, что:

судебные расходы и их размеры должны быть необходимы и разумны;
участие заинтересованного лица является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов;
судебный акт по делу влечёт за собой последствия для заинтересованного лица, в частности, отражается на сокращении и изменении содержания и объёма его прав и обязанностей;
расходы на оплату услуг представителя, понесённые заинтересованным лицом, не обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности истца по защите прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что Конституционный Суд не обнаружил противоречия положениям Конституции, изменения в законодательство не вносились.

Сообщество адвокатов, тем не менее, отнеслось к данному постановлению в целом положительно. Это решение даже называется «ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц». Однако встречается и настороженная реакция: ряд адвокатов считают, что решение Суда не сможет существенно повлиять на правоприменительную практику в силу того, что такие ситуации складываются достаточно редко.

Критерии исчисления судебных расходов, установленные этим решением, отразились и на судебной практике. Так, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года по делу № 2-121/42/2020 суд пришёл к выводу, что снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах её рыночных значений. Принцип того, что затраты должны носить вынужденный характер, использовался при вынесении множества других судебных актов¹. В последнем таком решении суд также указывал на несоразмерность заявленной истцом суммы требованиям разумности, и, как следствие, на необходимость её снижения.

В 2020 году Конституционный Суд снова поднимал проблему возмещения расходов в Постановлении от 28 апреля 2020 года № 21-П.

В связи с жалобой гражданина был рассмотрен вопрос о конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Как следует из фактических обстоятельств, судом первой инстанции заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Апелляцией приговор был отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство. Впоследствии уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния были устранены вступившими в силу изменениями в УК РФ и УПК РФ.

Однако потерпевшая по данному уголовному делу обратилась в суд с целью взыскать с заявителя расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг адвоката, в размере 75 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, обязав выплатить 20 тыс. рублей. Однако впоследствии потерпевшая обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскала с заявителя расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 тыс. рублей, а также судебные расходы по гражданскому делу.

По мнению заявителя, оспариваемые положения ГК РФ не соответствуют части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 49, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 123 Конституции, поскольку они позволяют суду в гражданском судопроизводстве взыскивать с обвиняемого сумму, которая была потрачена на оплату услуг адвоката потерпевшего по уголовному делу, в рамках частного обвинения, которое было прекращено из-за декриминализации деяния. При этом данные расходы взыскиваются в полном размере с обвиняемого, вина которого не была доказана в рамках уголовного судопроизводства. Нормы также позволяют судам оценивать размер суммы, подлежащей взысканию, без учёта предшествующего поведения участников уголовного процесса. Тем самым ухудшается положение лица, обратившегося с жалобой.

Дело в том, что уголовно-процессуальный закон не регулирует компенсацию расходов частного обвинителя по уголовному делу, прекращённому вследствие декриминализации деяния. Несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 42, согласно которому «если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета», суды на практике отказывают в компенсации расходов за счёт государственных средств.

Такую ситуацию Конституционный Суд обосновывает тем, что судьи учитывают правовые позиции самого Суда, сформулированные им по вопросам не уголовно-процессуального, а гражданского процессуального права.

В итоге Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями статей 131 и 132 УПК РФ их правовая неопределённость порождает в судебной практике возможность различного толкования и правоприменения, что противоречит принципам равенства и справедливости надлежащего уровня правого регулирования. Оспариваемые законоположения не соответствуют части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 23, статье 45, части 1 и 2 статьи 46, части 2 и 3 статьи 55 Конституции.

Для исполнения этого решения принимались следующие законодательные поправки.

Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ была закреплена возможность взыскания процессуальных издержек в том числе с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Правовыми позициями из указанного постановления активно пользовались суды при разрешении соответствующих дел. В частности, Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 16 ноября 2021 года по делу № 88-19610/2021 отметил, что доводы, изложенные в постановлении, применимы и в том случае, когда в отношении обвиняемого вынесен оправдательный приговор. В иных случаях суды, учитывая при принятии решения доводы Конституционного Cуда, обосновывали требования разумности при исчислении судебных расходов² или отправляли дело на пересмотр в случае, если нижестоящие суды не принимали во внимание постановление³.

В адвокатском сообществе решение и поправки в законодательство оценили неоднозначно. Так, с одной стороны, изменения были восприняты положительно, указывалось, что было вынесено важное решение, пусть и по очень узкой категории дел. С другой стороны, Суд решил не высказываться по более основополагающим проблемам, например, по поводу того, «каким образом лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с декриминализацией деяния, может добиться рассмотрения выдвинутого против него обвинения по существу и, возможно, оправдательного приговора». Рассматриваемое постановление было также отмечено в списке наиболее значимых правовых позиций Конституционного Суда в сфере частного права.

В другом решении по вопросу о компенсации процессуальных расходов на представителя, которое было выражено в Постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, Конституционный Суд установил, что существовавшее законодательное регулирование является неполным, поскольку не позволяет лицу в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию обратиться в суд за возмещением процессуальных издержек, а также не предусматривает «индексации сумм этих издержек» и не закрепляет «предельных сроков рассмотрения ходатайства потерпевшего об их возмещении».

Заявительница, которая обратилась в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 3 статьи 131 и части 1, 2–9 статьи 132 УПК РФ, а также пункта 30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее — Положение).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 2, части 4 статьи 15, статьям 17, 18, 19, 45, части 1 и 2 статьи 46 и статье 52 Конституции, поскольку позволяют в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию исключить для потерпевшего возможность обращения в суд за возмещением процессуальных издержек, которые он понёс в ходе предварительного расследования. Кроме того, как указано выше, оспариваемые нормы не предусматривают индексации сумм указанных издержек и не закрепляют предельных сроков рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении.

В 2012 году заявительница обратилась в прокуратуру с требованием привлечь к уголовной ответственности лиц, чьи действия привели к гибели двух её детей и причинили вред здоровью новорождённой дочери. Только в 2014 году было возбуждено уголовное дело, в рамках которого заявительница была признана потерпевшей, впоследствии заключив соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро, а чуть позже, в 2017 году, с другим адвокатом. В 2018 году уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Заявительница обратилась в суд с целью возместить процессуальные издержки, которые она понесла в связи с оплатой труда своих представителей, однако суд ей отказал, ссылаясь на то, что возмещение не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, согласно статье 131 УПК РФ необходимо было обратиться к следователю.

Однако длительные судебные разбирательства не позволили добиться требований заявителя.

По мнению Конституционного Суда, существующая процедура возмещения издержек с учётом действующего регулирования не является достаточной гарантией соблюдения принципа объективности и беспристрастности при разрешении соответствующего ходатайства. Размер расходов на представителя должен зависеть не только от выбора самого потерпевшего, который на договорных условиях заключает соглашение с адвокатом, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда. В силу своего процессуального статуса потерпевший несёт вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействий) и решений.

Фактически оспариваемые нормы приводят к нивелированию эффективной судебной защиты прав потерпевших. Складывается ситуация, при которой суд последовательно отменяет постановления следователя о возмещении потерпевшему расходов на представителя, но, не будучи наделён правом самостоятельно определять сумму, подлежащую возмещению, может лишь указать на недостатки принятого решения и обязать орган устранить допущенные нарушения.

По вопросу требований об учёте инфляции Конституционный Суд указал, что данное право подлежит распространению также на выплаты потерпевшему расходов на представителя, которые тот понёс в связи с участием в процессуальных действиях и судебной защитой своих прав.

Таким образом, часть 3 статьи 131 и часть 1 статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения противоречат части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 1 статьи 48, статьям 52, 53 и части 3 статьи 55 Конституции, поскольку их правовая неопределённость в вопросе порядка и размеров возмещения процессуальных издержек не гарантируют эффективной судебной защиты прав потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок, а также не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.

По итогам вынесения данного постановления движение по делу было возобновлено. Законодатель во исполнение этого решения внёс необходимые изменения в УПК РФ, в статьи 125.1, 131 и 132, хотя статью 125.1 УПК РФ Конституционный Суд не затрагивал. Внесение изменений в статью 125.1 было инициативой Минюста России и касалось жалоб на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определяются размеры выплаченных потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Такие жалобы должны рассматриваться исключительно судом. Предлагалось, чтобы судья проверял обоснованность решения и необходимость понесённых расходов. Иными словами, судья должен выносить постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, а также о размере расходов или же об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Вместе с законопроектом во исполнение решений Конституционного Суда Минюст разработал проект постановления Правительства, который должен был внести соответствующие изменения в оспоренный акт.

По мнению адвокатов, механизм возмещения процессуальных издержек с очень большой сложностью применялся на практике и вызывал серьёзные нарекания. Решение Конституционного Суда должно внести некую определённость в эти процедуры, урегулировать процедуры обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора должным образом. Эти изменения, как отмечается в адвокатском сообществе, «позволят судам учитывать все фактически понесенные издержки и взыскивать их в полном размере».

Доводы Конституционного Суда в дальнейшем использовались в судебной практике. В Кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года № 77-1074/2022 суд не согласился с выводами нижестоящих судов, отказавших во взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД на стадии проверки сообщения о преступлении, и, сославшись на позицию Конституционного Суда, отправил дело на новое рассмотрение.

Постановление Конституционного Суда от 23 сентября 2021 года № 41-П затрагивает проблему должного обеспечения полного восстановления в правах пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности. В первую очередь, это касается вопросов возмещения имущественного вреда, который был причинён в результате неправомерного уголовного преследования, включая все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи, а также понесённые затраты на возмещение расходов, которые связаны с рассмотрением вопросов реабилитации.

Поводом для вынесения решения стало обращение заявителя, в пользу которого в 2018 году сначала было взыскано более 1 000 000 рублей в качестве процессуальных издержек, а затем апелляционным постановлением была возложена обязанность возвратить бóльшую часть этой суммы. По мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункт 1 части 2 статьи 401.10 УПК РФ не соответствуют Конституции.

Конституционный Суд встал на сторону заявителя, указав следующее. Во-первых, в сумму издержек должны включаться «все суммы, фактически выплаченные им [лицом, пострадавшим от неправомерного преследования] за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов». Юридическая помощь при этом должна быть обусловлена защитой по уголовному делу и уместна в этом деле. Во-вторых, высокая стоимость юридических услуг не может как таковая служить поводом для снижения суммы компенсации. В-третьих, система оплаты услуг адвоката (оплата отдельных услуг, оплата помесячно или поквартально) не должна влиять на исчисление суммы компенсации. Наконец, размер возмещения не может быть снижен по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Среди аргументов Конституционного Суда хочется подчеркнуть позицию, в соответствии с которой «бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного», а любые сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

Таким образом, Конституционный Суд пришёл к выводу о неконституционности положений пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части 1 статьи 401.10 УПК РФ, которые позволяют с момента вступления в силу судебного акта о возмещении расходов на оплату юридической помощи в течение неопределённого срока принимать решение о пересмотре этого акта и возврате сумм, присуждённых реабилитированному.

Законопроект № 95216-8 был внесён (и впоследствии принят) во исполнение этого решения.

В адвокатском сообществе этот законопроект оценивается как полезный и логичный. Отмечается, что прогрессивные, понятные и применимые выводы Конституционного Суда сформируют для судов «дорожную карту» по вопросам реабилитации. Это позволит доверителям в будущем обращаться к помощи профессиональных защитников, не опасаясь дальнейшего отказа в возмещении судебных расходов со стороны государства.

По итогам принятия постановления производство по делу заявителя было возобновлено, а сформулированные в судебном акте позиции также использовались другими заявителями. Например, в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года № 77-2455/2022 суд указал на необоснованность вывода нижестоящего суда о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда. При этом в данном постановлении суд ссылался на позицию Конституционного Суда, в соответствии с которой высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может служить основанием для сокращения объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда,

В Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-О Конституционного Суда оспаривались пункты 2–5, 22.1, 28 Положения. В этом определении Суд указал, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, а также обратно к месту жительства, работы, месту временного пребывания, если проезд имел внутригородской характер.

По мнению заявителя, проблема заключается в том, что:

транспортные расходы адвокатов возмещаются только в том случае, если защитники пересекали границы населённых пунктов для участия в заседаниях (использование внутригородского транспорта не учитывается при расчёте);
размер вознаграждения адвоката за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не увеличивается по сравнению с размером вознаграждения в суде первой инстанции;
отсутствует указание на финансовые службы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции как исполнителей решений о выплатах вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Итак, Конституционный Суд отказал заявителю, однако указал, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного проживания, но при условии, что это осуществляется внутри города. По мнению Суда, оспариваемые нормы не содержат какой-либо неопределённости и сами по себе не нарушают его конституционные права. Сославшись на Определение от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, Конституционный Суд также напомнил, что действующее регулирование данных вопросов предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката (защитника), которые связаны с его явкой к месту производства процессуальных действий. Обратное означало бы отказ государства от выполнения его конституционной обязанности по обеспечению необходимого объёма финансирования адвокатской деятельности, что означало бы нарушение статей 19, 37, 45, 48, 55 и 56 Конституции.

Свой отказ Суд аргументировал также и тем, что, во-первых, оспариваемым Положением устанавливаются иные критерии учёта сложности уголовного дела, в связи с которыми ставка адвоката увеличивается (например, при рассмотрении дел в Верховном суде субъекта или Верховном Суде РФ), а пересмотр этих критериев к компетенции Суда не относится. Во-вторых, «вид финансовой службы, на которую возлагается исполнение решений о таких выплатах, не влияет ни на размер, ни на сроки выплаты, ни на право получения подотчётными лицами или их представителями копий определения (постановления) суда (судьи)».

По итогам данного рассмотрения не было внесено никаких изменений в законодательство.

Эксперты положительно оценили позиции относительно транспортных расходов. В принятом Определении не указывалась необходимость пересмотра ранее вынесенных актов, однако заявитель обратился в Верховный Суд в рамках кассационного обжалования, где сослался на позицию Конституционного Суда, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

В рамках данной категории дел также ставился вопрос конституционности ГПК РФ, в частности, пункта 5 части 1 статьи 244.6. Так, в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд рассмотрел вопрос о возможности возвращении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда срок производства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения судопроизводства. Хотя в данном решении Конституционный Суд признал норму соответствующей Конституции, он определил её конституционно-правовое истолкование, которое должны учитывать суды при разрешении дел. Это решение интересно ещё и тем, что решение сопровождалось двумя особыми мнениями судей Конституционного Суда — Л.М. Жарковой и Г.А. Жилина. По мнению данных судей, постановление не устраняет неопределённость статьи 244.6 ГПК РФ, а сама норма требует законодательного изменения.

Конституционный Суд указал, что применение данного механизма подразумевается в случаях, когда возможно обойтись без исследования фактических обстоятельств дела и исходить исключительно из календарного сопоставления соответствующих процессуальных сроков. Вместе с тем Конституционный Суд указал и другое. В тех случаях, когда в силу специфики соответствующего дела одного календарного сопоставления процессуальных сроков недостаточно и необходимо исследование обстоятельств, оценка которых возможна при рассмотрении и решении судом дела по существу только в судебном заседании, применение данного механизма не предполагается.

В данном решении Конституционный Суд исходил из обязанности законодателя устанавливать условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованию процессуальной эффективности и экономии, игнорирование которых привело бы к бессмысленному использованию ресурсов государства для разрешения дела. В частности, по мнению Конституционного Суда, возложение на суд обязанности возбудить соответствующее производство и рассмотреть его в заседании с участием заявителя создало бы предпосылки для злоупотребления данным правом.

В Кассационном определении от 28 января 2022 года № 51-КАД21-10-К8 Верховный Суд, опираясь на данные позиции Конституционного Суда, пришёл к выводу о несостоятельности решений нижестоящих судов в случае, когда продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции превысила общий срок рассмотрения дела в три раза. В таком случае для правильного разрешения спора необходимо, помимо исследования судебных актов, установить и проверить обстоятельства дела, что возможно исключительно в ходе судебного заседания.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 4 декабря 2019 года № 88А-1380/2019 также ссылается на указанное постановление. Он указывает, что возвращение судом заявления о присуждении компенсации не может признаваться обоснованным, поскольку нижестоящим судом были установлены факты волокиты и неэффективных действий. Возвращение заявления допустимо исключительно в тех случаях, когда право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.