Выводы

Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».

В ходе анализа исполнения решений Конституционного Суда по проблеме нарушения прав адвокатов были сделаны следующие основные выводы:

Конституционный Суд стоит на том, что допуск адвоката производится после предъявления им адвокатского удостоверения и ордера. Данная позиция высказывается в Определениях разных лет (см., например, Определение Конституционного Суда от 23 июня 2016 года № 1432-О). Не стало основанием для ограничения права адвоката на проход в СИЗО и отсутствие у администрации изолятора сведений о вступлении адвоката в дело, поскольку Конституционный Суд указал на незаконность подобных отказов (см. Определение Конституционного Суда от 25 октября 2016 года № 2358-О).

В некоторых случаях после вынесения Определения Конституционного Суда сохраняется правовая неопределённость, поскольку разъяснения оказываются недостаточными (в частности, для должностных лиц и судов общей юрисдикции), а отсутствие изменений в законодательстве не позволяет гражданам защищать свои права с достаточной эффективностью. К примеру, Конституционный Суд отмечал (см. Определение Конституционного Суда от 15 ноября 2007 года № 924-О-О), что обеспечение лица защитником не может ставиться в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-разыскные. При этом проверка Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на соответствие Конституции не осуществлялась. Как следствие, должностные лица запрещают защитникам присутствовать при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Представляется, что внесение в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» положений об обеспечении лиц, в отношении которых проводятся оперативно-разыскные мероприятия, защитником позволит решить эту проблему.

Конституционный Суд последовательно отстаивает позицию, в соответствии с которой все ограничения существенных элементов права пользоваться помощью адвоката должны быть закреплены в федеральном законе и не могут содержаться в ведомственных актах. Данная позиция была высказана Конституционным Судом применительно к различным вопросам, причём как в 2001 году, так и в 2022 году (см. Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 года № 14-П и Постановление Конституционного Суда от 26 мая 2022 года № 21-П). Несмотря на кажущуюся очевидность данного вывода, Конституционный Суд вынужден разрешать соответствующие вопросы в Постановлениях, поскольку сотрудники правоохранительных органов упорно отстаивают противоположную точку зрения.

Несколько противоречива позиция Конституционного Суда по вопросу о конфиденциальном характере взаимоотношений адвоката с подзащитным. С одной стороны, Конституционный Суд отмечает, что отступление от требования обеспечить конфиденциальность информации создаёт предпосылки для неправомерного ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи. С другой стороны, Конституционный Суд допускает цензуру переписки подозреваемых (обвиняемых) со своими адвокатами, если имеются достаточные и разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (см. Постановление Конституционного Суда от 29 ноября 2010 года № 20-П). При этом «достаточные и разумные основания» — категория размытая, в связи с чем высказанная Конституционным Судом позиция не устраняет правовой неопределённости и позволяет подвергать цензуре переписку подозреваемого (обвиняемого) с адвокатом в практически неограниченном числе случаев. Таким образом, Конституционный Суд, с одной стороны, настаивает на сохранении конфиденциальности взаимоотношений, а с другой — прямо указывает на возможность её ограничения в отсутствие чётко определённого перечня случаев, когда это допустимо.

Сохраняются противоречия и в суждениях Конституционного Суда, касающихся производства следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвокатов. Конституционный Суд настаивает на том, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения с указанием конкретных объектов обыска (см. Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2005 года № 439-О). В то же время Конституционный Суд не обнаружил противоречия положениям Конституции о возможности проведения обследования помещений, зданий и сооружений, используемых для адвокатской деятельности, без санкции суда (см. Определение Конституционного Суда от 28 июня 2018 года № 1468-О). Конституционный Суд в качестве гарантий сохранения конфиденциального характера отношений адвоката с доверителем сослался на невозможность использовать в качестве доказательств сведения, полученные в результате обследования, когда они входят в производство адвоката по делам его доверителей. Однако отсутствуют какие-либо гарантии того, что полученные таким образом сведения не будут использованы правоохранительными органами, в том числе против подозреваемых (обвиняемых). При таких обстоятельствах дополнительная гарантия в виде необходимости получения судебного решения не была бы излишней.

Касательно проблемы разглашения данных предварительного расследования важное значение имеет указание Конституционного Суда на обязанность судов учитывать не только сам факт разглашения данных, но и существо разглашённых сведений, их соотношение с интересами предварительного расследования (см. Определение Конституционного Суда от 6 октября 2015 года № 2444-О). Однако статья 310 УК РФ сформулирована таким образом, что позволяет учитывать данные факторы лишь в рамках общих механизмов определения характера и степени общественной опасности деяния и назначения соответствующего наказания. Видится целесообразным дифференцировать разглашение данных предварительного расследования, не затрагивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и данных, затрагивающих таковые, например, в различных частях статьи 310 УК РФ. Подобное изменение позволило бы в большей степени учесть позицию Конституционного Суда.

---