Прежде чем приступить к презентации итогов проведённого нами анализа, видится необходимым прояснить те рамки, в которых мы удерживали всё исследование от начала до конца.
Сбор материалов
На первоначальном этапе мы проработали все кейсы, связанные с обысками, которые нам были известны. Сюда вошли как наработки Института, так и многочисленные сообщения СМИ за последние несколько лет, которые мы сумели найти. Весь этот этап сопровождался поиском теоретических источников и аналитических материалов, относящихся к нашей теме. Всё это позволило нам понять, в чём конкретно состоит наша цель, с чем мы работаем и с какой стороны подходить к работе.
Область
Наше исследование не является классическим «кабинетным» — это важно понимать для оценки его итогов. Нет никаких сомнений, что юридическая уголовно-процессуальная наука знает про обыски практически всё: как они регулируются законом, какие позиции определяли Верховный и Конституционный суды, в чём суть решений, вынесенных ЕСПЧ против России, где кроются ключевые проблемы — как на уровне теории, так и закона. На этом поприще мы бы едва ли смогли привнести что-то новое. Нам было важно погрузиться в вопрос с точки зрения рутинного правоприменения — практик, алгоритмов, методов, — чтобы суметь сформулировать гипотезу, метафору и исследовательский вопрос, на который мы хотели ответить по завершении работы. Внедрение социологических методов и смена привычной оптики позволили нам разбавить строго юридические классификации и сделать исследование, среди прочего, более понятным.
Метафора и гипотеза
Мы исходили из представления о том, что обыски и смежные с ним по принципу проведения мероприятия — это некое легитимизированное через закон вторжение в нормальность. Для лица, в отношении которого производится обыск, такое вторжение — это внезапное появление государства в жизни, последствия которого сиюминутно нивелировать практически невозможно. Для защитников и людей, работающих с обысками на профессиональной основе, вторжение в нормальность представляет собой нарушение законного порядка, которому юрист может и должен противостоять. Отсюда и родилась гипотеза, от которой мы отталкивались: тактики и методы, используемые правоохранителями для достижения целей раскрытия дела, часто не соответствуют закону и средствам, им предоставляемым, — и с каждым годом это расхождение становится всё заметнее.
Предмет и базовая дефиниция
В силу отхода от формально-юридического метода мы не проводим разграничения между оперативным обследованием и следственными действиями, закреплёнными в УПК РФ (обыском, выемкой и осмотром). Все эти процедуры мы объединяем в одном собирательном понятии — поисковые мероприятия1Мы вводим это сквозное и объединяющее для всего исследования понятие в силу теоретической смежности и практической близости тактик и методов проведения этих действий в полицейско-следственной работе (которую как нельзя лучше разъяснил Александр Брестер год назад)..
Ключевой вопрос исследования и временны́е рамки
Поскольку стартовой задачей, выведшей нас к настоящей работе, была необходимость поиска и фиксации изменений последнего года, мы строили работу вокруг вопросов о том, (1) какие нарушения — необязательно сугубо формальные и вытекающие из буквы закона — в рамках проведения поисковых мероприятий происходят чаще всего, (2) наблюдается ли последний год на практике отрицательная динамика, и если да, то (3) какой характер она носит. Временны́е границы исследования охватывали два периода: до 2022 года и после.
Что мы искали
Отталкиваясь от всего вышеизложенного и проделав предварительный анализ поля, мы обрисовали пул тем, интересующих нас больше всего. Для этого мы разделили наш предмет исследования — поисковые мероприятия — на пять самостоятельных описательных блоков:
- (а) соответствие производимого действия установленной форме: соблюдаются ли на практике закреплённые алгоритмы проведения поисковых мероприятий, как выглядит и что в себе содержит санкция судьи или следователя (дознавателя) на их проведение, соответствует ли название мероприятия его содержанию и не происходит ли подмен следственного действия на ОРМ и т. п.;
- (б) процедура проведения поискового мероприятия: какими методами пользуются правоохранители в самом широком смысле: от практик применения физической силы до способов поиска предметов и т. п.;
- (в) участники поисковых мероприятий: кто ищет, у кого ищет, кто при поиске присутствует, как задействованные лица себя ведут и с какими ограничителями в моменте могут сталкиваться и т. п.;
- (г) последствия поискового мероприятия: обстановка, остающаяся на месте поиска, судьба предметов, пути и перспективы обжалования и т. п.;
- (д) контекст поискового мероприятия: в рамках какой статьи проводится поиск, резонанс вокруг дела и т. п.
Методы
Для поиска ответа на наши вопросы и описания всех интересующих нас блоков мы использовали методы кейс-стади, анкетирования и интервьюирования лиц, сталкивавшихся с обыском: как профессионалов, так и фигурантов дел. Далее в тексте нашего доклада мы в обобщённом виде расскажем о своих находках.
Все опросы проводились на принципах анонимности и беспристрастности с беспрекословным соблюдением всех принципов социологической этики. Вопросы в анкетах и гайдах строго соотносились с исследовательским вопросом и преследовали цель выявления ключевых для исследования индикаторов изменений. Мы искали респондентов из разных регионов, с разными стажем и спецификой работы, имевших опыт столкновения с разными типами поисковых мероприятий: в жилище, на рабочем месте, в личном транспорте. Тот же принцип беспристрастности мы ставили во главу угла и при интерпретации полученных результатов.
Три важных дисклеймера
— Нам не удалось включить в исследование опыт представителей государства: просто в силу невозможности получить доступ к действующим и недавно ушедшим со службы сотрудникам правоохранительных органов, для которых проведение обысков и смежных мероприятий является (являлось) рабочим средством к достижению прикладных задач: собрать информацию и/или получить доказательства в рамках уголовного дела). Это связано как с институциональными сложностями, так и с «иноагентским» статусом Института. Все результаты, представленные далее, выражают картину находящихся на условно противоположной стороне уголовного процесса и не отражают объяснений причин зафиксированных нарушений.
— Поскольку мы прицельно говорим об изменениях, произошедших за последний год, то стоит помнить о малом количестве времени, прошедшем с момента начала наших измерений. Как следствие, все оценки носят предварительный характер, требующие глубокого осмысления в дальнейшем.
— Команда исследователей, подготовившая данный материал, при сборе информации и интерпретации результатов исключает из анализа свой собственный опыт столкновения с обысками. Мы опирались на него при определении гипотезы и нащупывании вектора работы, но при изложении итогов мы используем только опыт наших респондентов и материалы дел, не имеющих к нам никакого отношения.