Настоящий материал (информация) произведён, распространён или направлен иностранным агентом Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» либо касается деятельности иностранного агента Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики».
В 2022 году КС вынес ряд определений, в той или и иной мере затрагивающих вопросы проведения обысков. Одни жалобы не прошли фильтры допустимости, а другие поднимали вопросы, решением которых Суд уже занимался в прошлом. Особняком стоит проблема неотложных обысков и реализации права на присутствие адвоката. Наш обзор показал, что Судом не было высказано принципиальных позиций, а тенденции прошлых лет в части правоприменения остаются прежними. Мотивировки определений — в случае, если не идёт речь о недопустимости жалоб в силу формальных оснований, — как правило, одинаковы: УПК уже содержит достаточно механизмов для противодействия любым нарушениям, совершаемым правоприменителями во время обысков.
Дело о присутствии специалиста при изъятии гаджетов и техники
В жилище Артёма Никитина1Определение от 27.01.2022 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, а также частью второй статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был проведён обыск, в результате которого у него забрали электронные носители информации. Заявитель утверждал, что при изъятии техники не присутствовал соответствующий специалист, а при производстве самого следственного действия правоохранители неправомерно получили доступ к охраняемым законом банковской, коммерческой и семейной тайнам.
Эти утверждения вылились в ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обыска и осмотра предметов (документов). Суд общей юрисдикции не согласился с Никитиным, признав его доводы необоснованными, что привело его в КС. В жалобе заявитель указал, что ряд норм УПК2части первой и пункта 3 части второй статьи 75, а также части второй статьи 164.1, допускающих изъятие электронных носителей информации без участия специалиста и не устанавливающих перечня случаев его обязательного участия и критериев допустимости доказательств, полученных в результате такого мероприятия, не соответствуют главному закону страны.
Жалоба, ожидаемо, не была рассмотрена — заявитель не исчерпал всех средств правовой защиты, решив обратиться в КС сразу прохождения его дела в суде первой инстанции. Как следствие, вопросы привлечения квалифицированных специалистов при изъятии техники и сохранности тайны остались неразрешёнными.
Конституционный Суд напомнил, что исчерпание в контексте подачи жалоб подразумевает предварительную подачу кассационной или надзорной жалобы (в зависимости от дела), рассмотрение которой не привело к устранению признаков нарушения конституционных прав заявителя.
—
Дела о попытках оспорить неотложный обыск
Осуждённый Артём Корюнов3Определение от 24.02.2022 N 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюнова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оспаривал конституционность целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства: от порядка отвода судьи до избрания меры пресечения. Среди перечня спорных, по мнению заявителя, положений4часть первая статьи 60; части первая и вторая статьи 61 и статья 65; статья 121 и часть вторая статьи 271; часть первая статьи 156, статья 171 и статья 175; части пятая и седьмая статьи 162; части первая и вторая статьи 184; часть третья статьи 195, пункт 1 части первой статьи 198 и статья 207; пункт 10 части первой статьи 308 были и нормы, касающиеся проведения безотлагательного обыска в жилище, когда получение судебной санкции возможно после его завершения5часть пятая статьи 165.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС указал, что фактически Корюнов намеревается не оспорить конституционность норм, а перепроверить фактические обстоятельства: нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены правоохранителями и подтверждения наличия которых не обнаружили суды общей юрисдикции.
Аналогично Конституционный Суд не принял к рассмотрению и жалобу другого осуждённого, Василия Черанева6Определение от 21.07.2022 N 2074-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний к статье 222, частью второй статьи 285, статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который усомнился в том, что обыск, запланированный за целые сутки до его непосредственного производства, можно назвать неотложным. Заявитель среди прочего7Так же как и в предыдущем кейсе, жалоба включала объёмный перечень спорных, по мнению В. Черанева, норм: часть вторая статьи 285 самостоятельно и во взаимосвязи со статьями 17 и 289 УК РФ; пункт 1 примечаний к статье 222 УК РФ; статья 17 УПК РФ; часть девятая статьи 182 УПК РФ; статья 196 УПК РФ; части первая и третья статьи 240 УПК РФ; пункт 2 части второй статьи 281 УПК РФ счёл, что в нынешнем виде УПК8часть пятая статьи 165 позволяет не обосновывать исключительность случая, в том числе не оценивать реальность угрозы утраты доказательств и не приводить в судебном акте анализ информации, представленной следователем.
КС ушёл от вопроса о том, какой срок подготовки при определении неотложности обыска можно считать приемлемым, лишь указав на наличие различных гарантий: постановления на обыск должны быть законными, обоснованными, мотивированными и выноситься на основе проверки оснований для производства в жилище соответствующего следственного действия, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности. Заканчивается определение выводом о том, что заявитель предлагает Суду разбираться в фактических обстоятельствах дела, что выходит за рамки его компетенции.
Помимо прочего, Черанев обратил внимание на нормы, предусматривающие обязательное изъятие у обыскиваемого предметов и документов, изъятых из оборота9Заявитель был осуждён по 222 статье УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» и оспаривал конституционность части девятой статьи 182, позволяющей, по его мнению, лишать имущества без судебного решения и без обеспечения достаточных процессуальных гарантий. — на это КС указал, что при отсутствии у фактического владельца таких предметов соответствующих правомочий, вытекающих из закона, говорить о каких-либо нарушениях конституционных прав заявителя нельзя.
—
Дело о 40 обысках и одном постановлении
Марина Лукашевич10Определение от 28.04.2022 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашевич Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пыталась оспорить постановление суда, санкционирующее обыск в её жилище. Особенность спорного акта заключалась в том, что он разрешал провести данное следственное действие в жилище сразу 29 человек по 39 различным адресам. Пройдя все инстанции общей юрисдикции и не добившись нужного итога, заявительница дошла до КС с жалобой на положения УПК11статьи 5, 29, 165 и 182, позволяющие судам выносить подобные постановления.
КС не принял жалобу Лукашевич к рассмотрению. По мнению Суда, УПК уже содержит достаточно гарантий и средств для защиты прав граждан в подобных случаях: например, судебный контроль за проведением обысков в жилище, возможность обжаловать судебное постановление и результаты следственного действия и т. д. При этом суды обязаны в полном объёме проверять основания и условия для проведения обыска, соответствие ходатайства закону и фактические обстоятельства, послужившие основанием к производству следственного действия. А сам по себе факт вынесения одного постановление на четыре десятка жилищ КС нарушением не счёл.
—
Дело об обыске без адвоката
Осуждённый Александр Ефанов12Определение от 21.07.2022 N 2088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» добивался признания недопустимым доказательством протокола обыска в его жилище — в качестве довода он ссылался на то, что при проведении следственного действия отсутствовал его защитник. Суды общей юрисдикции, отказывая ему в жалобах, указывали на то, что обыск был безотлагательным, а сам Ефанов не заявлял о наличии соглашения с конкретным адвокатом и не ходатайствовал об участии в мероприятии своего защитника. Статья 182 УПК, по мнению заявителя, противоречит Конституции как не обеспечивающая среди прочего его право на присутствие адвоката.
Конституционный Суд не принял жалобу Ефанова к рассмотрению, неоднократно сославшись на свои ранее высказанные позиции. Суть определения сводится в тому, что выполнение следователем обязанности по обеспечению прав участников обыска не предполагает приостановления его производства для обеспечения явки адвоката, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Одновременно с этим УПК не позволяет следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьём жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии.
—
Дело о присутствии заинтересованного лица на заседании, в рамках которого санкционируется обыск
Валерий Карпов13Определение от 21.11.2022 N 3013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обратился в КС с просьбой признать неконституционными части третью и пятую статьи 165 УПК как не предусматривающие право лица участвовать в судебном заседании по
проверке законности обыска в его жилище, равно как и не обязывающие суд известить заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания.
Конституционный Суд отказался принимать дело к рассмотрению. Оспариваемая норма устанавливает, что на заседании по санкционированию обыска вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, а граждане не уведомляются о заседании ввиду сжатых сроков, отведённых законом на последующее санкционирование безотлагательных обысков. Вместе с тем препятствий прийти в суд и заявить о своих доводах в пользу незаконности проведённого мероприятия УПК не содержит, а следователь обязан разъяснить лицу его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.